Pediatria social-Social Pediatrics

Blog de Pediatria Social

Archive for febrero 2015

Más sobre víctimas de violencia machista – La sanción de la ONU a España

leave a comment »

CEDAWDe hace tiempo que sostenemos que en las situaciones de violencia doméstica, cuando hay niños, estos son siempre víctimas.

No sé que tienen en la cabeza (o en la próstata) los legisladores y los jueces, porque son siempre legisladores y jueces y no legisladoras y juezas, cuando evitan esa consideración que aparece como obvia: si alguien actúa con violencia contra una madre en el ámbito familiar en el que ejerce como tal, está violentando a sus hijos. Y eso en un país que se glorifica la maternidad por encima de muchas cosas. Todas las adoraciones mariológicas descansan en la función de madre de Dios. Pocos insultos superan al de mentarle la madre a alguien. ¿Será que los legisladores y jueces no conocieron o respetan a sus madres? En nuestra cultura se puede o no discutir si la condición de madre sitúaa la mujer en un plano superior en cuanto a consideraciones y derechos. Pero lo que es insoslayable es que la condición de madre se asienta en la existencia de hijos. Esos hijos que, cuando alguien maltrata a la madre que los parió, los convierte en necesarias víctimas del maltrato

La escasa o insuficiente respuesta que España ha dado a la Organización de las Naciones Unidas ante la reclamación de derechos de una víctima de violencia a quien el agresor asesinó a su hija (http://www.eldiario.es/sociedad/Espana-responde-ONU-violencia-medidas_0_352765754.html) incide en el distanciamiento que se mantiene entre madre e hijos en las situaciones de violencia doméstica.

El Comité de Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (Elimination of All Forms of Discrimination Against Women CEDAW).) ha censurado a España por no actuar de manera diligente en la protección de una víctima de violencia de género, y de su hija, de 7 años, asesinada por el padre en una visita sin supervisión. La resolución, en un texto de 20 razonadas páginas en español (http://issuu.com/asociacionaspacia/docs/caso___ngela__dictamen) y traducido al árabe, al inglés, al chino, al ruso y al francés, deja bien claras las circunstancias de los hechos, la desatención del estado español y establece unas recomendaciones a introducir en la legislación y, en general. en las actuaciones de los poderes del estado.

Haciendo caso omiso a la exigencia de publicar y difundir las recomendaciones, lo referente a todo este asunto se ha silenciado con la excepción de algunas publicaciones, en cualquier caso de forma superficial.

Ésta falta de sensibilidad e incumplimiento de una decisión de un ámbito mundial como es la ONU, resta mucha credibilidad a las actuaciones de la actual administración del estado. Una más entre las muchas otras a las que nos vamos resignando en el día a día. Y que desde aquí recordamos a los profesionales, médicos, pediatras, educadores, trabajadores sociales y demás,  que se dedican a la protección y cuidado de los niños para que las tengan presente ante situaciones de violencia en las que haya hijos/niños de por medio.

 

X. Allué (Editor)

Anuncios

Written by pedsocial

9 febrero 2015 at 6:59

Publicado en 1

Tagged with , , ,

La ley, la crianza de los hijos y la televisión (o las pantallas en general)

with 4 comments

imgres-1Es posible que algunos consideren que la crianza y educación de los hijos, como dijo en su día de la guerra y los militares Clemanceau, es una cosa demasiado seria como para dejarla en manos de los padres. Los poderes suelen tener la tendencia a encontrar en leyes y regulaciones la solución de todos los problemas.

Que los niños vean demasiada televisión es una constante fuente de controversias. Recientemente el gobierno de Taiwan, esa otra China, ha regulado el tiempo que se puede dejar a los niños delante de un televisor por ley. http://time.com/3682621/this-country-just-made-it-illegal-to-give-kids-too-much-screen-time/?xid=newsletter-brief En realidad lo que regula es el tiempo que los niños pueden permanecer delante de una pantalla, incluyendo consolas, móviles, tabletas u ordenadores, que allí conocen como “instrumentos C3”.

Excess screen time is now considered to be the equivalent of smoking, drinking and using drugs.” O sea que un exceso de tiempo enfrente de una pantalla puede considerarse como el equivalente a fumar, beber alcohol y usar drogas !!! o al menos así lo titula la revista TIME.

Cierto que las adiciones pueden adoptar diversas formas. Lo que queda por precisar es cuanto es “excesivo”.

Nos llega también la referencia de un estudio sobre el uso de ordenadores y otros instrumentos y el fracaso escolar

https://infoicscat.wordpress.com/2015/01/28/un-estudi-de-lidiap-analitza-lefecte-de-lus-dinternet-el-mobil-i-els-videojocs-entre-els-joves-del-valles-occidental/

Interesantes reflexiones, pero tampoco llevan a grandes conclusiones. Siempre cabe preguntarse si los niños muestran evidencia de fracaso escolar por que usan mucho las pantallas (TV, videojuegos, Internet, etc.) o porque la evaluación del éxito o fracaso escolar emplea métodos de medida basados en el papel…

Nuestra opinión, como siempre personal pero, eso sí, basada en la apreciación de ésta y otras realidades es que, como todo, el empleo de instrumentos electrónicos de comunicación no es ni bueno ni malo, sino todo lo contrario. Depende de para que se emplee. Si las pantallas, que ya no son de rayos catódicos (los “tubos”, como las teles antiguas) sino de LED (o, como la Rajoy, de plasma-plasta) apenas emiten radiación, los efectos sobre la salud serán negligibles. Mientras que en un mundo que va abandonando poco a poco el soporte en papel de textos e imágenes, además de la enorme ventaja del movimiento de éstas últimas y la interactividad, no podemos privar a los niños del acceso a estas formas de presentación de la cultura y la información. Que los escolares usen un ordenado en la escuela es una razonable aspiración, aún no conseguida.

Yo no me acuerdo (:-), pero la Inquisición cuando se inventó la imprenta decía que leer libros impresos producía ceguera.

O sea que la cuestión está en el contenido, y menos en el tiempo y forma de exponer información o cultura; o el entretenimiento.

Vigilar. Eso es lo que los padres deben hacer. Y los poderes legislativos andarse con tiento antes de que las leyes caigan en el ridículo.

 

X. Allué (Editor)

(La imagen que acompaña esta entrada es del DailyMail)

Written by pedsocial

4 febrero 2015 at 10:00

Publicado en 1

Tagged with , , , ,

MIR 2.0 2015

with one comment

Portada MIR 2.0Por un contacto he decidido éste año participar en esta pequeña aventura del MIR 2.0 que tiene el modesto propósito de ayudar a los candidatos al examen MIR. Explico a americanos o no conocedores que el llamado “examen MIR” es la prueba que el Ministerio de Sanidad español propone cada año para la asignación de plazas de formación especializada para médicos. Las siglas se originan de “Medicos Internos y Residentes” que es como se conocía a los médicos en formación de postgrado en España en los años 70 del siglo pasado. Los médicos internos eran los que, durante un período de un año vivían internados en un centro asistencia, generalmente un hospital convencional o un manicomio, en el que a cambio de la manutención y vivienda, además de la formación, prestaban servicios asistenciales, sobre todo de urgencias. Los “residentes” eran lo que después de ese período de internado continuaban su formación y asistencia “residiendo” en el centro, pero sin las limitaciones de permanecer internado.

A finales de los años 60 ésta forma de acceder a la especialización ya había desaparecido en los Estados Unidos, liberándose el régimen de internado y desmantelándose las “residencias”. Esa desaparición coincidió con el año en que me correspondió realizar mi especialización, que hice dos veces, en España y en los Estados Unidos (1967 y 1968).

A mediados de los años 70 se formalizó la formación de postgrado con salario incluido y se estableció una prueba de acceso que, por tradición, ha conservado el apelativo de examen MIR. Su equivalente en Norteamérica es el “Board of Medicine” mezclado con el National Residency Matching Program , aunque existen diferencias notables: el MIR es sólo un examen, mientras que en el NRMP existen entrevistas y los centros de formación pueden también expresar sus preferencias de candidatos.

Mientras, y desde hace cinco ediciones, un grupo de voluntarios ofrecen una revisión de las preguntas del examen de cada año, aportando las repuestas correctas, para que sirva como ejercicio de estudio a los candidatos.

Mi aportación ha sido sobre temas de Bioética y, al menos una de las preguntas, entraba de lleno en un aspecto espinoso de la Pediatría social: las dificultades de la toma de decisiones en contextos religiosos intransigentes cuando el paciente es un menor.

Aquí ofrecemos preguntas y respuestas:

Preguntas de Bioética

Preguntas Bioética

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Respuestas:

132: Respuesta num. 5

No tanto una obligación ética como legal por tratarse de un menor.

Las otras respuestas no son éticamente admisibles: no se puede transfundir sin consentimiento y menos esperar empeoramientos; llevar el caso al Comité de Ética Asistencial, aunque habrá que hacerlo, en Urgencias no va a dar tiempo; y respetar preferencias no es aplicable cuando se trata de un menor que puede haber sido coaccionado.

133: Respuesta num. 3

Amigo sí, pero primero profesional. Advertir del tiempo disponible es prudente, pero no esencial. Pausas o no depende de situaciones. Estar de pie, sentado o de rodillas es inmaterial (en asistencia en carretera a veces hay que arrodillarse en el suelo J).

Lo fundamental es que el paciente, al menos si está consciente que es la mayor parte de las ocasiones, haya entendido la información.

Xavier Allué

 

 

Written by pedsocial

1 febrero 2015 at 19:56